El exministro de Planificación Federal del kirchnerismo, Julio de Vido, se refirió a la inconsistencia mediante la cual la Argentina compra gas de Bolivia por hasta u$s17 el millón de BTU y lo exporta por apenas u$s7 a Chile, beneficiando así a la industria trasandina, y deslizó críticas al secretario de Hidrocarburos de la Nación, Federico Bernal.

En una nota de opinión titulada “El Plan Gas vs. Los precios de Exportación vs Precios de Importación vs Precios de venta spot diario vs. subsidios vs Segmentación”, De Vido y el exinterventor del EnarGas Antonio Ponsanto profundizaron lo publicado por Ámbito y aportaron más datos para respaldar la denuncia.

Críticas de Julio De Vido y Ponsanto

Los exfuncionarios aseguraron que “claramente no solo exportamos un recurso no renovable más barato que el precio que pagan los argentinos, sino que se suma a esto que !!!EXPORTAMOS SUBSIDIOS!!! Para empresas Chilenas”, al tiempo que calificaron de “grosería u obsenidad” lo revelado por este medio acerca del precio de exportación para Metanex (Chile) de U$S 2,85/MMBTU .
“El plan Gas de la cuenca Austral es por lo menos una torpeza y un déficit para el Estado Nacional y con una aplicación de subsidios innecesarios que en definitiva luego lo pagamos todos produciendo mas inflación o segmentaciones ‘extrañas’ que perjudican a los usuarios y no benefician en nada a la quita de subsidios (pero esto lo veremos más adelante)”, sostienen en el escrito.

En otro pasaje de la nota, De Vido y Ponsanto se preguntan si “¿en serio estamos exportando subsidios? ¿Nadie está viendo este daño/déficit al presupuesto Nacional?” y comentan: “Todo esto sin considerar que el importador es ENARSA (Estado Nacional) y los que exportan son empresas privadas o en el mejor de los casos empresas con solo el 51% Estatal, es decir doblemente perjudicial, y como decía la canción…’Las penas son del arriero, las vaquitas son ajenas'”.

“Será que Messi cuando decía…’que miras bobo …anda p´alla’ era para nosotros y que no viéramos esto. Y máxime que esta dependencia, depende del Ministerio de Economía. Raro”, sostienen en la publicación.

Acto seguido, aseguran: “Solo diremos que por favor analicen, investiguen sencillamente que al haber hechos categorías que aun mantiene los subsidios y ‘topearlas’ en su precio final/subsidiado, aun con el ‘sobreprecio’ aplicado para quita de subsidios efectuadas al segmento N1 (decimos sobreprecio ya que no hay ningún informe y análisis efectuado para determinar esto, en las audiencias públicas brillaron por su ausencia), no hace que haya NINGUN AHORRO para el Estado Nacional, todo va para las empresas”.

“¡Ya que les gusta contratar consultorías, contraten una consultora capaz e independiente y esto se podrá demostrar sencillamente con una Excel usando los datos de la realidad!”, amplían.

Respuesta oficial

La publicación de De Vido y Ponsanto fue consecuencia de la respuesta que Bernal realizó, a través de los canales oficiales del Ministerio de Economía, a la nota de Ámbito Financiero. Por eso, distintos pasajes del artículo refieren a lo esgrimido por el secretario de Hidrocarburos.

“El subsecretario dice: ‘De esta manera, con la fórmula buscamos desde la Secretaría de Energía quedar ‘en paridad’ con los precios de los energéticos que compiten en Chile con el gas argentino (fundamentalmente el GNL)'”, cita el escrito.

Y contesta: “No es cierto sr. subsecretario lo que usted dice. A Metanex se le vende a menos de 4 U$S/MMBTU, en el mejor de los casos, si no que es menor”.

Más inconsistencias

Al respecto, caben hacerse algunas preguntas: ¿Es política de Estado que exportemos insumos primarios, para que con dichos insumos terceros países industrialicen y exporten valor agregado y trabajo de dichos países?

Asimismo: ¿es posible que, desde el Estado, permitan a empresas argentinas de capital público, a las cuales supuestamente le cuidamos el patrimonio, permitiéndole exportar el producto a 1/3 del valor de los demás actores productivos de gas del país, siendo que según la información brindada en el descargo de Bernal, los costos de desarrollo y Producción son sustantivamente superiores?

Por otra parte: ¿Es serio pensar que en la relación de adquisición de gas con Bolivia se reparten los precios anualmente en base a las condiciones del Mercado global, y que para el caso de YPF se haga valer un contrato de casi 35 años de antigüedad, y que dicho contrato no prevea el ajuste de los precios a las condiciones globales del gas?.

¿Es serio que Bernal indique que el precio del gas exportado por la Cuenca austral, está condicionado por la baja del precio del metanol en el mundo, y por consiguiente argentina debe exportar a un valor absolutamente irrazonable comparado contra sus importaciones, para beneficiar la producción y trabajo de extranjeros?