La Agencia de Protección Ambiental ignoró el impacto de la producción de etanol en las especies en peligro de extinción y otros aspectos del medio ambiente cuando emitió la última versión de sus estándares anuales de combustibles renovables, según se afirma en una nueva demanda.

La agencia publicó su “regla final” para los Estándares de Combustibles Renovables para 2023-2025 en el Registro Federal el 12 de julio.

La nueva regla aumentaría los volúmenes totales de combustible renovable a 22,330 millones de galones para 2025, 1,700 millones de galones más, o un 8%, desde 2022.

Esto incluye un aumento de 120 millones de galones en 2023, otro aumento de 600 millones de galones en 2024 y un aumento final de 790 millones de galones en 2025.

El programa de Estándares de Combustibles Renovables se estableció en 2005 y se amplió bajo la Ley de Seguridad e Independencia Energética de 2007, que especificó volúmenes obligatorios de uso de combustible líquido renovable solo hasta 2022.

La ley también autorizó a la EPA a establecer niveles después de eso. Al hacerlo, ordenó a la agencia considerar una serie de factores, incluida la calidad del aire, el cambio climático, los costos, la seguridad energética, los problemas de infraestructura, la calidad y el suministro del agua.

Pero en una demanda presentada por el Centro para la Diversidad Biológica, la abogada Margaret Coulter argumenta que la EPA, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. y los Servicios Nacionales de Pesca Marina han dejado caer la pelota en ese sentido.

A pesar de dos fallos anteriores del Circuito de DC de que la EPA no consideró adecuadamente el daño a las especies en peligro de extinción, la EPA solo  solicitó consultas  con las agencias el 19 de mayo de 2023,  cuatro días después de haber completado su trabajo y enviado la regla final a la Casa Blanca para su revisión, dice el centro.

La regla final se anunció 30 días después. No es sorprendente, dice el centro, que las agencias no hayan podido completar sus análisis en tan poco tiempo.

Y eso es de particular preocupación porque, según la Ley de Aire Limpio, este fue el primer año en que la EPA pudo establecer objetivos de biocombustibles en cualquier nivel que considerara apropiado porque los requisitos mínimos establecidos por el Congreso finalizaron en 2022.

La mayoría de las preocupaciones específicas que el centro está planteando ahora con respecto a los impactos en las especies y los hábitats son las mismas que se detallaron en su moción de resumen vacatur en su litigio 2020-2022 sobre el estándar de combustible renovable.

Una concesión de resumen vacatur elimina el efecto vinculante de las regulaciones para el futuro y, por lo tanto, es especialmente adecuada para la revisión previa a la ejecución.

El centro, un grupo de defensa sin fines de lucro con sede en Tucson, Arizona, indica que las agencias respaldaron la expansión del uso de biocombustibles en todo el país, a pesar de saber que los efectos adversos de tal movimiento anularían cualquier beneficio que los reguladores esperaban lograr.

Si bien los combustibles están diseñados para descarbonizar el sector del transporte, su producción elimina los humedales y las praderas, dice el grupo. Además, argumenta que las agencias implementaron los nuevos estándares mientras respondían a la presión política del poderoso lobby del maíz.

Casi el 40% de todo el maíz cultivado en los Estados Unidos se usa para la producción de etanol, mientras que casi la mitad se usa como alimento para animales.

Además de los impactos sobre la tierra, el centro argumenta que las regulaciones para los pesticidas y fertilizantes utilizados en el maíz destinado a ser materia prima para el etanol son mucho más laxas que las regulaciones aplicadas al maíz para consumo humano.

Esto, dice el centro, aumentará drásticamente los niveles de sustancias químicas peligrosas que se encuentran en los suministros de agua subterránea y superficial.

Según el centro, la EPA tampoco siguió sus propias reglas cuando se trataba de finalizar las nuevas regulaciones sobre el etanol y debería haber consultado con sus colegas agencias mucho antes en el proceso de lo que lo hizo.

El asunto se encuentra ahora ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.